ГЛАВА 3.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ И СИСТЕМЫ
Либеральная доктрина противодействия наркомании и контроля за наркотическими веществами является альтернативной доктрине запретительной и основывается на принципе отмены запрещения употребления и продажи наркотиков в немедицинских целях. Вопреки широко распространенному мнению, либералы являются не кучкой злодеев и шарлатанов, стремящихся затопить весь мир наркотическим дурманом на радость мафиозным структурам (как их часто и небезуспешно представляют их оппоненты-запретители), а достаточно мощным гуманистическим движением с крепкой теоретической базой и священным стремлением избавить человечество от лжи, лицемерия и губительных результатов запретительных систем борьбы с наркоманией.
Сегодня в мире действуют четыре основных международных организации, имеющие целью смягчить современную репрессивную политику по отношению к наркотикам и перенести центр внимания общественного мнения в плоскость народного здоровья. Это Европейское движение за нормализацию наркотической политики (англ. European Mouvement for the Normalization of Drug Policy - EMNDP, фр. Mouvement europeen pour la normalisation des politiques sur les drogues - MENDP), Радикальная антизапретительная координация (Coordination radicale antiprohibitionniste - CORA), Антизапретительная Международная Лига (Ligue Internationale Antiprohibitionniste - LIA) и, наконец, американский Фонд наркотической политики (Drug Policy Foundation - DPF)(1). Подобные организации, но действующие уже на государственном уровне, существуют в Швейцарии, Бельгии, Великобритании, Канаде, Испании, Голландии, Италии и Германии.
Идеологами и вдохновителями интернационального движения за либерализацию наркотиков являются такие авторитетные деятели науки и политики, как Нобелевский лауреат по экономике 1976 г. Мильтон Фридман (FRIEDMAN), мэр Балтимора Карл Шмоук (SCHMOKE), сенатор от демократической партии США Джозеф Галибер (GALIBER). Движение поддерживают мэры нескольких крупных европейских городов, главные редакторы изданий The Economist, The Independent, Harper’s magazine и другие видные люди. Несомненно, самым известным из них является бывший государственный секретарь Соединенных Штатов Америки Джордж Шульц (SHULTZ). Он первым из политических фигур крупного масштаба взял на себя смелость публично осудить бесполезную войну с наркотиками. В своем выступлении перед слушателями Стэнфордской Школы Бизнеса 7 октября 1989 г. Джордж Шульц заявил, что усилия, которые затрачивают США и другие страны для противодействия наркотикам путем запретительно-репрессивных мер, пропадают впустую, потому что « концептуальная база современной системы борьбы с наркотиками слабая »(2). Он сказал, что сам был когда-то ветераном этой войны и верил в правильность запретительной стратегии. Но теперь Шульц отдает себе отчет в том, что репрессии не могут остановить распространение наркомании, и единственным способом уменьшить насилие и расширение черного рынка наркотиков, вызываемые их нелегальным положением, является «легальная торговля наркотиками на определенных участках по цене, близкой к стоимости их производства»(3). Бывший американский госсекретарь отметил также, что мало кто из политиков осмеливается открыто разделять его убеждения, и причиной этого является самый обыкновенный страх перед легализацией наркотиков, который искусственно вызывается и поддерживается теми, кому выгодна война с наркотиками.
Действительно, движение за легализацию наркотиков испытывает жесткий моральный прессинг со стороны сторонников уже развитой и устоявшейся системы их запрещения. Под градом обвинений во всех смертных грехах (вспомните Г.Г.Силласте: «легализация - значит, наркотизация населения"), либералы находятся в изоляции и редко имеют возможность высказать свои аргументы. Пусть им найдется место хотя бы на страницах данной диссертации.
§1. Принципы и основы либеральных теорий и систем.
А. Идеологические и моральные аргументы
Если идеология запрещения наркотиков базируется, в основном, на религиозной морали, порицающей их употребление, то принципы либеральной доктрины сдерживания наркомании опираются на не менее святую для современного цивилизованного человека материю - права человека. Стоит отметить любопытный факт, что ссылки на права человека при изучении проблем, вызываемых наркоманией, особенно часты в исследованиях американцев и французов, то есть ученых именно тех стран, которые, с одной стороны, стояли у истоков демократии, а со стороны другой, имеют сегодня самые жесткие законодательства в области наркотиков.
Американские исследователи любят цитировать одного из столпов либеральной демократии, духовного отца американской Декларации прав человека Джона Стюарта Милля, который в своем трактате «О свободе» («On Liberty»), изданном в 1859 г., писал: «К члену цивилизованного общества против его воли сила может быть применена лишь в единственно возможном случае - когда нужно помешать ему причинить зло другому человеку. Над самим же собой, над своим собственным духом и телом индивид имеет право властвовать сам. Каждый должен сам следить за своим физическим, моральным и интеллектуальным здоровьем» (4).
Милль высказывается таким образом против запрещения алкоголя и опиума, необходимость которого широко обсуждалась в его время. По его мнению, запретительные законы в области наркотиков суть законы патерналистские, т.е. защищающие граждан от самих себя и угрожающие наказанием всем подряд из-за невоздержанности в употреблении наркотиков лишь некоторых членов общества. Современные американские ученые, приводя в доказательство аргументацию Милля, утверждают, что государство не может запретить индивиду принимать наркотики, если он не наносит при этом ущерба другим гражданам и не нарушает общественный порядок (5).
Французские защитники права человека на употребление наркотиков приводят положения французской Декларации прав человека 1789 г., статья 4 которой гласит: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому человеку», а статья 5 добавляет: «Закон не должен наказывать действия индивида, не наносящие ущерба обществу» (6). Таким образом, употребление наркотических средств, если оно производится одним индивидом, добровольно, в его частном жилище и при этом не наносит вреда окружающим, не может подвергаться наказанию. Французские исследователи указывают, что в этом смысле законодательство Франции (7) нарушает фундаментальные права и свободы человека: право делать все, что не наносит вреда другому человеку, право самостоятельно распоряжаться своим здоровьем, право на частную жизнь и т.д.(8)
Сторонники либеральной доктрины противодействия наркомании приводят и другие моральные аргументы в защиту своих убеждений. Эти аргументы являются большей частью критикой морального основания режимов запрещения и строятся по принципу: если запретительные системы неэффективны, то почему бы не сменить курс и не попробовать решить проблему наркомании методами, предлагаемыми либералами? Некоторые апеллируют к тезису о том, что каждой эпохе соответствует своя идеология, и если вчерашняя мораль могла быть обоснованием введения запрета на наркотики, то морали нынешней запретительная система сдерживания наркомании уже не подходит (9). Времена меняются, и то, что отвечало чаяниям людей, живших в прошлые времена, может устареть к эпохе нынешней и войти в противоречие с устремлениями современников.
Б. Медицинские и социальные аргументы
Эта группа аргументов либералов подвергает сомнению медико-социальное обоснование запретительных систем сдерживания наркомании и требует принимать во внимание в решении наркотической проблемы изменившуюся социальную обстановку современной эпохи.
Ученые-либералы опровергают медицинские тезисы «эскалации» и «эпидемии» (см. п. Б §1 главы 1). Особые усилия направлены на изучение ситуации вокруг т.н. « легких наркотиков » - марихуаны и гашиша, которые криминализируются системами запрета под предлогом способности этих веществ заставить человека перейти к употреблению более «крепких» наркотиков (теория « эскалации»). Либералы указывают, что теория эскалации шита белыми нитками, так как не может служить достаточным обоснованием запрещения «легких наркотиков ». Сами теоретики запрещения признают, что вовлечение людей (особенно молодежи) в злоупотребление наркотиками начинается вовсе не с марихуаны, а разрешенных алкоголя и табака (10). Какой же тогда смысл запрещать каннабис, и при этом оставлять в легальном положении табак и алкоголь?
Как мы уже говорили, ранее, запрещение «легких наркотиков» явилось результатом американской истерической кампании против них, а медицинские исследования о крайней вредности каннабиса для здоровья - не более, чем сознательная дезинформация населения, поставленная на службу политическим интересам проводников запретительной идеологии. Научно теория эскалации была развенчана еще в 1938 году исследованием Медицинской Академии Нью-Йорка, проведенным по просьбе мэра города Ла Гуардиа (La GUARDIA). В докладе по результатам этого исследования говорится, что утверждения американских агенств по борьбе с наркотиками (например, FNB) о способности каннабиса вызывать психозы и умственную дегенерацию у его потребителей лишены всякого научного основания (11).
Медицинские доклады об исследованиях свойств каннабиса, проводившиеся в Англии (Report Wooton, 1969), в Канаде (Rapport Le Dain, 1972) и других странах, дают практически одинаковые заключения: марихуана наносит некоторый вред здоровью человека, но вред этот намного меньше, чем ущерб здоровью, наносимый алкоголем и табаком (12). Некоторые ученые даже говорят о том, что для общественного здоровья было бы лучше, если бы люди перешли с употребления табака и алкоголя на курение марихуаны: ведь этот наркотик не вызывает состояния похмелья, содержит меньший риск заболевания раком, не наносит такого заметного вреда внутренним органам, как алкоголь - печени, а табак - легким (13).
Основываясь на этих данных, либералы не видят ничего предосудительного в легализации каннабиса, учитывая к тому же современное широкое распространение этого наркотика в западных обществах и практическую банализацию практики его курения.
Относительно же «крепких» наркотиков нужно сказать, что их нынешнее нелегальное положение не позволяет в полной мере исследовать медико-социальные последствия эффектов их употребления, так как запретительные системы контроля над наркотиками затрудняют научное вмешательство как самим своим существованием, так и своими губительными последствиями. Очень трудно изучить токсичность и влияние продукта на организм человека, если этот продукт запрещен. Впрочем, один раз возможность объективного исследования злоупотребления «крепкими» наркотиками представилась американским врачам в мае 1971 г.
Тогда США вели войну во Вьетнаме, и некоторые депутаты Конгресса в своих выступлениях стали говорить о поступающей к ним информации об участившихся случаях злоупотребления героином среди воевавших во Вьетнаме американских солдат. Министерство обороны США выделило средства на реализацию специальной программы по выявлению (путем анализа мочи) героиноманов среди американских солдат, возвращавшихся из Вьетнама, и их излечению от наркомании. Выполнение программы было поручено медицинской бригаде во главе с доктором Ли Робинсом (ROBINS), которая обнаружила около 900 человек, зависимых от героина и наблюдала их в течение 3 лет. Уникальность этого исследования состояла в том, что впервые врачи получили возможность изучить воздействие на человека чистого героина, поступавшего в американскую армию из близких к Вьетнаму стран « Золотого треугольника » (предыдущие подобные опыты были осложнены тем, что героин в западных странах очень сильно разбавляется торговцами, поэтому врачебные исследования героиномании трудно было назвать убедительными: невозможно отличить эффекты самого наркотика от влияния на организм человека сопутствующих ему добавок).
Работа команды доктора Робинса показала сенсационные результаты, опрокидывающие традиционные убеждения о вреде героина здоровью человека. Выяснилось, что 60 % солдат, регулярно употреблявших этот наркотик, не испытывали никакой физической или психологической зависимости от него и, вернувшись в США, самостоятельно, без медицинского вмешательства, перестали принимать его (14). На основании этого факта команда Робинса делает вывод, что употребление героина не означает автоматического привыкания к нему. У тех же 40 % солдат, которые попали в зависимость от героина, не было выявлено никаких особых отклонений в здоровье, ни тем более необратимых изменений в организме. После окончания трехгодичного курса медицинского наблюдения и лечения солдат от наркомании все они смогли нормально интегрироваться в общество, нашли работу, завели семьи и т.п.
Все это означает, что люди вполне способны сами контролировать употребление наркотических субстанций. Важно понять, что употребление наркотиков - вовсе не то же самое, что злоупотребление ими, т.е. собственно наркомания. И задача здравоохранения состоит как раз в снижении рисков этого употребления для здоровья людей и в предотвращении тем самым перехода от употребления к злоупотреблению. Это возможно только с помощью выведения наркотиков из их нынешнего нелегального положения и установления контроля за их качеством, за способом их употребления и, наконец, за самими наркоманами и потребителями. Разрешение использования наркотиков в немедицинских целях под контролем общества и государства сделает много больше для охраны народного здоровья, чем запрещение этих веществ, которое несет здоровью граждан только вред. В любом случае, когда речь идет о здоровье населения, недопустимо действовать жесткими силовыми методами, как это делают нынешние запретительно-репрессивные системы контроля за наркотиками. Палкой из больного человека не сделать здорового, а нанести ему еще больше увечий вполне можно. Вот только зачем?
Экономический анализ проблемы контроля за наркотиками и наркоманией занимает в рассуждениях сторонников либерализации наркотической политики центральное место, так как именно с точки зрения экономических законов необходимость смягчения запретительных систем представляется наиболее убедительной и обоснованной.
Экономисты решают спор между сторонниками и противниками запрещения наркотических средств очень просто: нужно выяснить затраты на поддержку функционирования систем запретов и репрессий и сравнить эти затраты с их выгодой, «отдачей», т.е., образно говоря, узнать, стоит ли овчинка выделки. Если эти затраты (не только денежные) не оправдывают себя, значит. системы запрещения действительно неприемлемы и стоит подумать о переходе к другим методам решения проблемы.
В таком ключе рассуждает, например, французский экономист, профессор Лилльского университета Бертран Леманисье (15). Ученый говорит о том, что издержки запрещения (couts de la prohibition), в которые он зачисляет, помимо крупных денежных и материальных затрат на борьбу с наркотиками, преступления и насилие, вызываемые черным рынком наркотических веществ, смерти и ущерб здоровью потребителей, коррупцию, взяточничество полиции и других государственных органов, нарушение индивидуальных прав и свобод и прочие негативные эффекты репрессивных систем, намного превосходят те социальные выгоды, которые от этих систем ожидались. Ради чего, спрашивает Леманисье, государства запрещают употребление и продажу наркотиков в немедицинских целях, если такая политика заведомо невыгодна, да впридачу еще и неэффективна, поскольку не приносит никаких результатов?
Много внимания статья французского экономиста уделяет опровержению довода запретителей о том, что легализация наркотиков непременно вызовет увеличение их немедицинского употребления. Рассуждения противников легализации движутся в следующем направлени: отмена запрета на торговлю приведет к свободному доступу потребителей к наркотическим веществам, и, если с уничтожением черного рынка цена на них действительно упадет, то, значит, употребление наркотиков вырастет. Этот экономический закон, пишет Леманисье, действительно справедлив для всех обыкновенных товаров: если падает цена, то увеличивается спрос. Но в том-то и дело, продолжает ученый, что наркотические средства нельзя считать обычным товаром. Специфичность наркотиков заключается в том, что их спрос неэластичен по цене. И это, кстати, наглядно демонстрируют запретительные системы: несмотря на высокие цены на черном рынке наркотиков, которые растут тем выше, чем сильнее воздействует на этот черный рынок репрессивный механизм запретительных систем, спрос на наркотики ничуть не уменьшается. Тогда почему же спрос на наркотики, нечувствительный к повышению цен в условиях запрещения, будет изменяться с понижением цен в условиях легализации? Иными словами, тот, кому наркотик не нужен, не купит его даже по низкой цене и в свободной продаже, а тот, кому он нужен, всегда найдет его при любых запретах и отдаст за него любые деньги.
Неэластичность спроса наркотиков по цене делает, таким образом, их запрещение бессмысленным и всякое силовое давление, направленное на уменьшение этого спроса (криминализация и дискриминация наркоманов), а тем более на уничтожение предложения (ловля продавцов, уничтожение плантаций и т.п.) - бесполезным.
Специфическая черта наркотиков как товара, состоит еще и в том, что они содержат в себе риск для общественного здоровья (возможность привыкания и пр.). Поэтому легализация наркотиков должна осуществляться обязательно под контролем - государственным и общественным. Но, вне зависимости от формы этого контроля, политика в отношении наркотиков должна проводиться в условиях их легального обращения. Это поможет избавиться от тяжелого наследия запретительных систем и оздоровить ситуацию вокруг наркотиков и наркомании. Экономисты все чаще напрямую обращаются к государственным деятелям с предложением легализовать наркотики. Например, крупнейший современный теоретик либеральной экономики Мильтон Фридман (Нобелевский лауреат 1976 г. по экономике) написал письмо руководителю американской Администрации по наблюдению за наркотиками (DEA) Уильяму Беннету с просьбой остановить бесполезную войну против наркотиков и легализовать их «во имя законов рыночной экономики»(16). В защиту курса на либерализацию наркотической политики выступает и редакция авторитетного британского еженедельника The Economist. Позиция редакции может быть кратко изложена в следующих словах ее сотрудника Ника Хармана (HARMAN): « Мы полагаем, что усилия, направленные на запрещение торговли наркотиками, обречены на провал. Запретительная политка терпит крах, вызывая худшие беды, чем те, для устранения которых она была предпринята. Мы хотим, чтобы те, кто не употребляет никаких наркотиков, получали полную и достоверную информацию об этих продуктах, в частности, чтобы они знали различие между самыми опасными наркотиками и теми, которые менее вредны. Мы хотим, чтобы потребители наркотиков были защищены от рисков черного рынка. Но более всего мы хотим положить конец преступности, которую вызывает незаконный мировой оборот наркотиков: от мелких правонарушений до международного гангстеризма. И чтобы сделать все это, мы хотим, чтобы торговля наркотиками была легализована и поставлена под правительственный контроль » (17).
Либеральная доктрина противодействия наркомании и контроля за наркотическими веществами представляет собой довольно широкий спектр различных теорий, которые отличаются друг от друга степенью радикальности предложений. К сожалению, в силу ограниченного объема данной диссертации, мы не располагаем возможностью рассмотреть все возможные либеральные решения проблемы наркомании. За кадром нашего исследования останутся крайние либеральные теории (французский ученый Ф.Кабаллеро называет их либертерными, т.е. анархическими) (18), выступающие за безусловное право человека употреблять любые наркотические субстанции и недопустимость любого контроля за их употреблением. Таковы, например, «психоделическая теория» профессора Гарвардского университета Тимоти Лири (19), теория т.н. «социально интегрированного употребления» Зинберга (ZINBERG) и Хардинга (HARDING)(20) или радикальные умозаключения американца Томаса Сзаца (21). Мы рассмотрим две основные ориентации научного наркотического либерализма - теории декриминализации (А) и легализации (Б) наркотических средств.
А. Декриминализация наркотиков
Декриминализация (англ. decriminalization, фр. depenalisation) нарушений законодательства о наркотиках - решение, предлагаемое т.н. теорией аболиционизма (от англ. слова abolition - отмена, упразднение), представителем которой является голландский криминолог Халсман (HULSMAN). Он оспаривает целесообразность наказания за правонарушения в целом (22) и его пользу в области наркомании в частности (23).
В общем плане, Халсман осуждает бессмысленность уголовной системы, которая изобретает, фабрикует преступления и правонарушения без всякой связи с реальностью. По мнению автора, в большинстве случаев нарушения уголовного законодательства именно закон создает преступника, «погружает» его в незаконную деятельность, отправляет его в тюрьму, маргинализирует его и исключает его из общества. Ученый утверждает даже, сравнивая ситуацию в Голландии и США, что существует прямая связь между уголовным наказанием и ростом насилия: уголовная система с репрессивным механизмом наказания, взаимодействуя с обществом, способствует распространению насилия в нем. Следовательно, декриминализация, т.е. отмена наказаний за правонарушения, является способом уменьшить это насилие. При этом Халсман полагает, что отмена уголовных санкций за нарушения законов не приведет к увеличению уровня преступности.. Он предлагает заменить уголовное наказание мерами административного вмешательства либо исправлением правонарушителей с помощью гражданского перевоспитания.
В области незаконных наркотиков теория аболиционизма предлагает устранить наказания (декриминализировать) за все нарушения законов о наркотиках, так как эти правонарушения искусственно создаются правом. Криминализация (установление уголовных санкций за тот или иной поступок) употребления, производства, торговли и т.п. наркотиками ведет к появлению «вторичных» эффектов (незаконный оборот, преступность, санитарные риски...), которые, в социальном плане, опаснее эффектов «первичных», вызываемых самими наркотическими субстанциями.
В подтверждение своей теории Халсман приводит практический пример: Соединенные Штаты, государство с самым жестким репрессивным аппаратом борьбы с наркотиками, является одновременно и страной, наиболее всего в мире пораженной наркоманией и наркобизнесом. Напротив, Нидерланды, проводящие в этой сфере либеральную политику, в частности, проявляя терпимость к употреблению и продаже « легких » наркотиков, сумели, по мнению исследователя, снизить риски наркомании и ограничить расширения незаконного наркобизнеса.
Впрочем, автор не питает иллюзий относительно всеобщей и повсеместной декриминализации наркотических средств. Он предлагает двигаться поэтапно: сначала отменить уголовное наказание за употребление наркотиков, а затем - за торговлю и производство. Можно также разбить на ступени декриминализацию употребления: сначала вывести из нелегальности каннабис, затем прочие запрещенные субстанции.
Идеи Халсмана вписываются в более общую линию теории декриминализации, предусматривающую варианты: можно, например, отменить наказание за употребление, но не отменять за производство и продажу и пр. По крайней мере, все точки зрения « декриминализаторов » сходятся на одном: наказания людей за то, что они принимают наркотические средства, быть не должно. Необходимо избавить наркоманов и потребителей наркотиков от постоянной угрозы нарушения их прав и свобод и вторжения государства в их частную жизнь. Кроме того, некоторые либералы протестуют против любых принудительных мер по отношению к наркоманам, например их принудительного лечения от этого недуга. Такова, например, позиция т.н. «французской медицинской доктрины», возглавляемой доктором Оливенштейном (24).
Стратегия либералов представляет декриминализацию наркотических средств переходной ступенью к их более свободному режиму обращения в немедицинских целях: легализации.
В отличие от декриминализации, которая ограничивается толерантностью репрессивных органов государства к наркомании и нарушениям антинаркотических законов, легализация наркотиков предусматривает коммерциализацию этих продуктов в условиях их легального обращения. Если политику декриминализации можно реализовать в условиях запретительных систем сдерживания наркомании, то легализация означает конец запрещения наркотиков и переход к их легальной продаже в немедицинских целях. Легализовать наркотики - значит не только принять возможность их ненаказуемого употребления, но и организовать, регламентировать порядок торговли ими.
Вот тут-то и встает самая главная проблема легализации наркотических средств: как правильно организовать такую легальную торговлю? Ведь необходимо обеспечить и индивидуальные свободы наркоманов, и интересы общества одновременно. Вопрос усложняется еще и тем, что что каждое наркотическое средство имеет свои особенные свойства и поэтому требует специальной регламентации. Невозможно, например, выработать единый порядок легальной продажи для табака и для героина, поскольку способ их производства, употребления, количество разовой дозы, токсичность и т.д. сильно разнятся.
Несмотря на это, общие принципы торговли различными наркотиками установить все же можно. Все наркотические средства обладают единой юридической прородой. Они: а) психоактивные вещества, оказывающие воздействие на центральную нервную систему человека, б) могут вызывать физическое и/или психологическое привыкание, в) являются причиной санитарных и социальных проблем. Заметьте, что все эти характеристики подходят не только к ныне запрещенным наркотикам, но и к легализованным табаку и алкоголю. Исходя из перечисленных свойств наркотиков и нужно вырабатывать политику их легализации таким образом, чтобы учесть каждое из этих свойств. Нельзя допустить абсолютной свободы торговли наркотиками, так как в этом случае вышеупомянутые характеристики могут привести к печальным результатам. С другой стороны, невозможно оставить наркотические средства в запрещенном виде, поскольку этот метод контроля за ними не менее губителен.
Выход из этой ситуации состоит в проведении промежуточной между нереальностью решения проблемы наркомании путем запретов и репрессий и безответственностью бесконтрольной торговли в условиях легализации политической стратегии. Такое решение предлагает французский профессор права Франсис Кабаллеро (CABALLERO), оформляя его в виде «теории пассивной торговли» (theorie du commerce passif) (25).
Принципы теории пассивной торговли основываются на признании того факта, что наркотики являются товаром, отличным от других. В отличие от других продуктов, наркотики не нуждаются таких свойственных обычной торговле атрибутах, как реклама, продвижение товара на рынок, стимулирование спроса и пр. К тому же, общество и само не заинтересовано во всем этом. Поэтому легальную торговлю необходимо лишить этих инструментов коммерческой агрессивности, сделать ее « пассивной ». Это можно сделать следующими способами:
1) Установить государственную монополию на производство и продажу наркотических средств. Классический недостаток всех госмонополий - отсутствие коммерческого динамизма - превращается здесь в достоинство, так как никакого поощрения развития торговли наркотиками быть нив коем случае не должно. Зато государство получить таким образом контроль за всеми стадиями оборота наркотиков и вытеснит из этого оборота криминальные структуры. На международном уровне торговля наркотиками тоже будет контролироваться государствами наподобие сегодняшнего контроля оборота наркотиков для медицинских и научных нужд.
2) Ввести ограничения на свободу производства и продажу наркотиков посредством их « пассивизации »: устранить любые методы стимулирования спроса и объема продаж - рекламу, конкуренцию между производителями, торговые марки, вывески, формирование клиентуры и т.п.
3) Строго регламентировать правила употребления наркотических средств: ввести ограничения на употребление в общественных местах, при управлении транспортным средством и пр. Здесь правила будут устанавливаться национальными законодательствами в соответствии с их традициями.
4) Государства должны проводить активную информационную и воспитательную политику. Спрос на наркотики будет уменьшаться под влиянием пропаганды здорового образа жизни средствами массовой информации, системой образования, социальными работниками и т.д.
Франсис Кабаллеро утверждает, что, распространенная на все (запрещенные и разрешенные) наркотические и психотропные вещества, система легальной, но контролируемой торговли может стать компромиссом в споре сторонников и противников запрещения наркотиков. Действительно, его теория пассивной торговли с одной стороны, удовлетворяет цели либералов (соблюдение прав и свобод человека, удовлетворение желания отдельных индивидов употреблять изменяющие их психическое состояние субстанции), а с другой стороны, не противоречит устремлениям запретителей (сохраняется и даже усиливается контроль за распространением наркотиков, предоставляется возможность сосредоточиться на лечении и предупреждении наркомании). При этом снимается масса проблем, вызываемых негативными последствиями функционирования запретительных систем: устраняется черный рынок наркотиков, его доходы передаются государству, которое может пустить эти средства на лечение наркоманов, снижается общественная напряженность, связанная с преступностью и насилием и т.д. Наконец, решаются проблемы, вызываемые табаком и алкоголем, которые тоже будут поставлены в рамки пассивной торговли. Короче говоря, и волки сыты, и овцы целы.
Гостевая книгаНаверх Оглавление Дальше Назад
